Провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Білгород Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про скасування актів перевірок, припису та протоколів, за касаційною скаргою ТОВ «Білгород Інвест» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року,-
в с т а н о в и в:
У грудні 2012 року ТОВ «Білгород Інвест» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:
визнати нечинним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.09.2012;
визнати нечинним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2012;
скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області № 986 від 19.09.2012;
визнати нечинним протокол № 3 від 02.11.2012 про правопорушення у сфері містобудування;
визнати нечинним протокол № 4 від 02.11.2012 про правопорушення у сфері містобудування;
визнати нечинним протокол № 410 від 02.11.2012 про адміністративне правопорушення.
У касаційній скарзі ТОВ «Білгород Інвест», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області № 986 від 19.09.2012.
З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
За результатом її проведення відповідачем складено акт від 18.09.2012, у якому зафіксовано, що товариство проводить будівельні роботи на підставі декларації про початок будівельних робіт від 09.08.2011 № 08311030102, у якій виявлено недостовірні дані — містобудівні умови та обмеження не відповідають дійсним, чим порушені вимоги статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень, відповідачем 19.09.2012 прийнято припис № 986, у якому вимагалось припинити будівництво до усунення виявлених порушень.
Встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2011 № 08311030102 зазначено, що містобудівні умови та обмеження видані відділом містобудування та архітектури Києв-Святошинської районної державної адміністрації, в той час як фактично видані Білогородською сільською радою (рішення виконкому Білогородської СР № 44/1 від 28.03.2011 року).
З урахуванням описаного суди дійшли висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2012 №986 винесений відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,
ухвалив:
Касаційну скаргу ТОВ «Білгород Інвест» відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року - залишити без змін.
—————
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013 р.(PDF)
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013 р.(www.reyestr.court.gov.ua)
